mardi 4 décembre 2012

Il y a quelque chose de pourri au royaume du croupion !


Ca commence à faire beaucoup de casseroles attachées au croupion de Fillon !

Une telle anticipation,
complétée par une utilisation subtile des réseaux internet pour formater les esprits
(http://sentinelles-lappeldusixmai.blogspot.fr/2012/11/presidence-ump-les-barbouzes-de.html)
et entérinée par une désinformation médiatique massive,

voilà les véritables ingrédients pour tenter un putsch !.

Si Shakespeare était là, il constaterait qu'il n'y a pas de pourriture qu'au royaume du Danemark...



Le site du Rassemblement UMP est réservé depuis 6 mois



  
Une agence web niçoise, dont Christian Estrosi est client, a acheté le nom de domaine « rassemblement-ump.fr » dix jours après le second tour de la présidentielle, le 16 mai 2012.
                                                   Capture d'écran du registre Internet

Plusieurs noms de domaines similaires ont été réservés par l’agence Comback (rassemblement-ump.org, le-rassemblement-ump.fr), une technique couramment utilisée pour s’assurer le contrôle d’une marque sur le net.
Petite agence de communication basée à Nice, Comback est connue pour avoir « refondu et designé » le site personnel de Christian Estrosi, l’un des partisans de François Fillon dans la bataille pour la présidence de l’UMP. Le maire de Nice est-il le mystérieux propriétaire de ce nom de domaine ?
Un « concours de circonstances » ?
Chez Comback, on refuse de le confirmer. Jointe par téléphone, une responsable de l’agence parle d’un « concours de circonstances » et explique que  le nom de domaine a été acheté « par un particulier, pour son propre compte », sans vouloir préciser son nom. La responsable reconnaît toutefois que Christian Estrosi est « le seul homme politique client de l’agence ».
« Ce nom de domaine n’a pas été acheté dans une optique de revente », assure l’agence Comback.

A en croire le compte twitter officiel du Rassemblement UMP, cette adresse « rassemblement-ump.fr » hébergera bien le futur site du groupe parlementaire de François Fillon…

Parle à mon culte, ma France est malade...


De gauche à droite: Mohammed Moussaoui, Gilles Bernheim, le cardinal André Vingt-Trois, Marie-Stella Boussemart et le métropolite Joseph, à l'Assemblée nationale, jeudi, avant leur audition par la commission des lois.


Nous reprenons le post de Tristan pour l'enrichir de l'article du Figaro et le mettre en perspective avec l'appel de JFC à une "manifestation nationale le 13 janvier" à Paris contre le projet gouvernemental de légalisation du mariage homosexuel.

LE DÉBAT PIPÉ, C'EST MAINTENANT !

FLAGRANTE INÉGALITÉ DES TEMPS DE PAROLE DANS LES AUDITIONS DEVANT LE PARLEMENT


Jeudi 8 novembre
Sociologues : tous pour le mariage gay (3h)

Jeudi 22 novembre
matin : 6 juristes tous pour le mariage gay (3 h)

après-midi : Associations famille enfance (4h)
L'UNAF majoritairement "anti" mais "équilibré" par des associations minoritaires qui sont "pour"

Jeudi 29 novembre
matin (4h)
Les lobbies homosexuels des groupes politiques
Puis l’approche européenne : c'est encore LGBT-internationale

après-midi (2h)
6 Responsables du Culte : 10 mn chacun
32 mn de "questions" (mise en accusation) de 6 Députés PS
5 mn de réponses par les responsables de chaque Culte

On en est à minimum 12 h accordées aux "pro" mariage gay et 4 h pour les "anti".

Et ce n'est pas fini :

Le lobby gay dispose encore de 7h pleines :
6/12 (14h–18h) : Associations de défense des droits des personnes homosexuelles (4h)
20/12 (14h–17h) : Familles homoparentales (3h)

En face, que reste-t-il ?

Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme (45 mn)
Agence Française de l’Adoption (45 mn)
Défenseur des droits (1h)
Conseil supérieur du notariat (45 mn)
Académie nationale de médecine (45 mn)
Conseil national pour l’accès aux origines personnelles (45 mn)
Ethnologues et philosophes (2h)

Moins de 7h, dont sans doute moins de la moitié auront une position "anti"…

TOTAL :
19 h accordées aux défenseurs du mariage gay
4 h aux opposants
7 h encore à venir au mieux 50/50

Deux poids, deux mesures…

"Moi président de la République, je ferai en sorte que les partenaires sociaux puissent être considérés (…)"
"Moi président de la République, j'engagerai de grands débats, on a évoqué celui de l'énergie, et il est légitime qu'il puisse y avoir sur ces questions-là de grands débats citoyens."
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/11/29/01016-20121129ARTFIG00731-mariage-gay-les-religions-entendues-a-la-sauvette.php?cmtpage=19

Invités à l'Assemblée nationale, les responsables religieux n'ont eu que 4 minutes chacun pour débattre.

 
Ils sont quarante-huit et manifestent contre André Vingt-Trois. Près de l'Assemblée nationale, ils tournent en rond, munis de pancartes en faveur du mariage homosexuel. «André Vingt-Trois, occupe-toi de ton culte» est leur slogan. Une militante qui tient à son anonymat explique: «Nous sommes très en colère parce qu'il s'oppose à nos droits.» «Il» étant l'archevêque de Paris. Avec cinq autres responsables religieux, il était invité, jeudi, par la commission des lois de l'Assemblée nationale pour dire pourquoi juifs, chrétiens, musulmans s'opposent au projet de loi pour le mariage gay. Travail démocratique que cette jeune femme va toutefois jusqu'à récuser: «L'Assemblée nationale n'a pas à écouter André Vingt-Trois !»
Dans la salle Lamartine, chacun des religieux dispose de dix minutes pour s'exprimer. Dans l'heure qui reste, le rapporteur de la loi, Erwann Binet (SRC-groupe socialiste républicain et citoyen), lance des questions et donne la parole aux douze parlementaires présents (lui compris: neuf SRC, un RRDP (radicaux de gauche), un écologiste, deux UMP, Xavier Breton et Éric Woerth). Cinq s'exprimeront longuement, essentiellement sur la notion d'égalité et de non-discrimination pour les homosexuels. Il restera donc moins de quatre minutes par religieux pour répondre aux objections.
Ce qui irrite le pasteur Claude Baty, président de la Fédération protestante de France, qui appelle alors ses interlocuteurs politiques à un «débat sérieux»: «vous posez une masse de questions: avoir trois minutes pour répondre, c'est frustrant», lance-t-il. Et de critiquer la forme de cette réunion: «Nous voyons ici à quoi mène un dialogue fait dans l'urgence. Il faut maintenant nous dépêcher de débattre!» Et conclut: «Trop pressé d'aller à la solution, on risque de ne pas écouter l'autre.»

«Globalement vous êtes des lobbys»

La solution, elle, semble déjà acquise pour les députés de gauche présents qui sont d'ailleurs les seuls à s'exprimer. L'Assemblée va voter cette loi, cela ne fait pas l'ombre d'un doute pour eux. Les religions qui auront pu tout de même redire les raisons de leur opposition n'ont d'ailleurs pas grand-chose à apporter, car le «débat» se joue pendant cette seule séance. Le plus virulent sur ce thème étant Alain Touret (RRDP): «Globalement vous êtes des lobbys», lance-t-il, attaquant directement l'Église catholique: «Vous appuyez votre pouvoir sur l'institution du mariage (…) mais à part quelques exceptions, vous vous êtes pratiquement trompés à chaque fois (…). La fracture entre vous autres et l'opinion est totale.»
Curieusement toutefois, et comme la plupart de ses collègues, il insiste et conclut son propos sur la nécessité de tenir le débat à l'Assemblée et surtout pas dans la rue. Comme si la majorité avait peur d'une forte mobilisation pour la manifestation nationale du 13 janvier prochain: «Vous lancez vos troupes, vos évêques, jette-t-il à un cardinal Vingt-Trois impassible, vos catholiques s'il en reste» mais «restez plutôt sur le plan philosophique» et«laissez aux élus la responsabilité de décider!»
Ce qui fera réagir le grand rabbin, Gilles Bernheim. Ces interventions religieuses, argumente-t-il, sont tout, sauf «un front des religions».«Jamais, ajoute-t-il, je récuserai le droit pour un couple homosexuel d'avoir des enfants» mais comment peut-on «imposer son désir d'enfant sur l'avenir même de cet enfant? Droit et devoir sont ici remis en question. Et le mot mariage est dévoyé.»

http://www.lefigaro.fr/politique/2012/12/02/01002-20121202ARTFIG00189-mariage-gay-cope-appelle-a-manifester-le-13-janvier.php

Mariage gay : Copé appelle à manifester le 13 janvier

Le président contesté de l'UMP assure que la gauche profite de «la cacophonie» au sein de son parti pour passer en force sur le sujet.
Jean-François Copé a annoncé dimanche une «manifestation nationale le 13 janvier» à Paris contre le projet gouvernemental de légalisation du mariage homosexuel.
Cette date est en effet celle retenue par les opposants pour une nouvelle démonstration de force après les actions menées le 17 novembre dernier. La date est stratégique puisqu'elle précède les travaux des députés en commission des lois. Le collectif contre le mariage gay ne prévoit pas de manifestations «d'étape», sauf celles du 8 décembre à Bordeaux, Lille, Le Mans et Nancy.
Accusant la gauche de «remise en cause des fondements de la famille, à travers le mariage et l'adoption par les couples homosexuels», le président contesté de l'UMP a lancé, devant des militants de son parti à Nancy: «Pour faire entendre la voix des Français que François Hollande refuse d'écouter, nous serons le 13 janvier à Paris, pour une manifestation nationale. Le sectarisme et le mépris de la gauche, ça suffit!»

L'UMP va ouvrir un débat national

«Au cours des derniers jours, la gauche a aussi profité de la cacophonie pour continuer son passage en force sur un projet qui divise profondément la société française: la remise en cause des fondements de la famille, à travers le mariage et l'adoption par les couples homosexuels», a-t-il assuré.
«Les auditions organisées par les députés socialistes sont un simulacre de débat. On interroge uniquement des experts favorables à ce projet. On refuse d'écouter les opposants. Et quand on reçoit les responsables des grandes religions, on leur donne 5 minutes de parole avant de les noyer sous les mises en cause les plus grotesques!» a accusé l'ex-ministre.
«Je vous annonce que l'UMP va ouvrir elle-même le grand débat national que le gouvernement de gauche refuse de lancer! Oui, nous allons informer les Français sur la teneur de ce projet et sur ses conséquences», selon lui.

lundi 3 décembre 2012

Ras le RUMP !


Nous souscrivons à cette analyse. Elle va dans le même sens que ce que nous avons lu de la part de M. Spatola sur Facebook et tant d'autres à maintes reprises sur le net ; de même que les courriers d'Huguette Hugon-Derquennes que nous avons contextualisés le 02/12/12.

http://sentinelles-lappeldusixmai.blogspot.fr/2012/12/puisquil-faut-dire-les-choses.html

Il y en a assez de passer pour des mafieux sans foi ni loi aux yeux de tous alors que dans l'affaire, ceux qui ne respectent rien et mettent le feu au parti saturent les médias et instrumentalisent l'opinion avec leurs complaintes perpétuelles et leurs feintes indignations !


 
http://avocat83.blog.lemonde.fr/2012/12/01/lettre-ouverte-a-francois-fillon/

Lettre ouverte à François Fillon

Monsieur le Premier Ministre,
Je milite à droite depuis 50 ans (j'ai eu 68 ans le 29 novembre et à 18 ans j'étais déjà bien engagé) et j'ai connu, vous vous en doutez, de nombreux hommes politiques, petits ou grands.

Quand vous êtes apparu sur la scène politique française, vous m'êtes apparu comme quelqu'un de sympathique, calme et déterminé - bien qu'assez peu militant, je dois dire. Et tout au long des cinq années durants lesquelles vous avez été Premier Ministre, j'ai souvent admiré cet espèce de détachement qui semblait vous conférer une "force tranquille" qui s'alliait bien avec le volontarisme et la pugnacité de Nicolas Sarkozy.

Cependant, de temps à autre, vous laissiez échapper un mot, une "petite phrase", laissant à entendre que vous estimiez avoir un destin personnel, un rôle important à jouer pour l'avenir de notre pays, une "vision" de la politique qui apporterait, le moment venu, un regain d'humanisme dans ce monde si brutal de la politique. Et cela sonnait juste, tout en étant un peu prématuré selon moi.

Puis de temps à autre, le temps passant, vous laissiez entendre même votre différence voire votre désaccord face à celui qui vous avait choisi comme le premier de ses ministres, et là je me disais: mais pourquoi fait-il cela? Est-ce par opportunisme et pour préparer de futures échéances électorales?

Lors de la campagne présidentielle, j'ai assisté au meeting que vous avez tenu au Zenith, à Toulon (avec une heure de retard) et je dois dire que ma désillusion a commencé en vous écoutant et en vous regardant: vous sembliez être là en service commandé, sans chaleur et sans passion, articulant des slogans pour la foule mais manifestement sans aucune empathie.
J'en serais resté là de mes interrogations vous concernant si, par la suite, vous ne m'aviez à nouveau surpris à plusieurs reprises: en quittant la circonscription de la Sarthe pour vous présenter à Paris, faisant perdre votre circonscription à l'UMP mais vous assurant un siège au palais Bourbon dans une circonscription plus proche de la capitale.

Puis en vous précipitant pour annoncer votre candidature à la présidence de l'UMP, là où il aurait peut-être été plus sage d'être moins pressé et mieux entouré. Mais après tout, pourquoi pas? J'ai fait partie de ceux qui pensaient que quel que soit le candidat élu, nous nous rangerions tous derrière lui.

Toutefois, vous avez voulu, dès l'abord, tenter de démontrer aux militants et aux sympathisants que vous étiez le mieux placé, "le plus fort", en faisant la course aux parrainages et en demandant à des députés membres de l'UMP de faire ouvertement campagne pour vous contre Jean-François COPE.

Vous n'étiez pas privé de l'appareil de l'UMP à ce moment là, que je sache, ni durant l'élection elle-même: preuve en est le nombre d'e-mails reçus par les militants recensés sur les fichiers et émanant soit de vous soit de vos soutiens.

Mais voilà! les sondages et les médias vous avaient placé sur un nuage et vous n'étiez pas prêt à en descendre lorsque les premiers résultats sont tombés. Et c'est là que votre masque est tombé.

Vous vous disiez auparavant confiant en nos institutions, dans lesquelles vos partisans étaient largement représentés, mais à l'annonce de votre probable défaite, vous avez "perdu la tête" (passez-moi cette expression!) et changé de tactique, de stratégie, et de manière d'agir: à telle heure vous déclariez vouloir vous en remettre à la décision de la Commission de Contrôle, qui sans nul doute rectifierait les "errements de la COCOE, puis tout à coup cette CNR n'était plus légitime, plus honnête, plus recevable à proclamer quelque résultat que ce soit: non, il fallait que l'on vous déclare vainqueur, vous ou personne!

Mais comme vous n'étiez pas bien sur de vous, ni même de vos amis, il vous est alors venu à l'esprit qu'une menace de scission pourrait forcer la main à ceux qui s'apprêtaient à faire revenir le calme et à se mettre au travail.

Et, pis encore, alors que l'on vous demandait de tendre la main afin de résoudre le conflit que vos soutiens attisaient comme à plaisir, vous faisiez déposer l'annonce de la création du RUMP, provoquant outre l'hilarité de nos voisins anglais, la colère et le désengagement chez des centaines ou des milliers de militants.

Vous qui vous disiez rassembleur, vous êtes devenu diviseur.

Et pour ne pas vous avouer vaincu, vous semblez avoir préféré provoquer une profonde fracture au sein de l'UMP, qui s'apprêtait à faire son travail de parti d'opposition et qui au lieu de cela a du à nouveau se battre sur des fronts internes que vous avez ouverts.

On peut ne pas être un inconditionnel de Jean-François COPE, mais dans le cas d'espèce, c'est lui qui a été élu et proclamé comme tel par nos institutions mises en place il y a bien longtemps par Xavier BERTRAND. Et dès lors, votre devoir était d'accepter ce vote des militants, même s'il ne correspondait pas aux  sondages effectués auprès des sympathisants et aux souhaits des médias.

En agissant comme vous l'avez fait, vous avez causé des blessures profondes à notre mouvement et à notre électorat, et il faut aujourd'hui vous reprendre.

Il restera des cicatrices, des plaies, des pertes. Mais, alors que le Gouvernement et ses ministres accumulent jour après jour les erreurs, les fautes, les trahisons sans que l'opposition soit en mesure de lui faire échec en bon ordre, il est urgent pour vous de lacher prise, de rentrer dans le rang, d'admettre les règles de la démocratie interne qui, quoi qu'on dise, a fonctionné.

Monsieur le Premier Ministre, si vous désirez donner l'image d'un Homme d'Etat, sachez perdre avec la dignité qu'a eue Nicolas Sarkozy.

Tous les coups sont-ils désormais permis ?

 

Voici ce qu'on peut lire sur certains groupes Facebook dits "gaullistes" (cf capture d'écran)

On a l'impression de revivre les mêmes amalgames qu'avec Sarkozy (hitler, Petain, Laval, Staline). 

Comme quoi, de droite ou de gauche, quand on veut descendre quelqu'un, on utilise la même rhétorique nauséabonde...


Le Qatar en France c'est du business !


Après Cahuzac qui parlait de "partenariat stratégique" en septembre dernier,
Voici Vallaud Belkacem qui nous dit, s'agissant du Qatar qu'il ne s'agit que de business...

Donc, le fond de 50 millions d'euros que ces "businessmen" voulaient investir dans les banlieues françaises sont destinées à quels types de business : la drogue ?, le crime ?, l'Islamisation radicale de la jeunesse ?
A quand la commission d'enquête parlementaire sur les investissements du Qatar en France, proposée par le député UMP Lionnel Luca ?

Sans tomber dans le procès d'intention, pour nous, à l'Appel, les interventions actuelles des socialos sur les rachats et investissements Qatari en France à coup de dizaines de millions d'Euro, s'apparentent à du "pommadage" de l'opinion publique visant à nous faire passer des vessies pour des lanternes !



                  
La ministre du Droit des femmes (celle qui va promouvoir l’égalité hommes femmes en France, NDR) dit ne pas comprendre les inquiétudes suscitées par les investissements qataris.
Najat Vallaud-Belkacem a indiqué dimanche ne pas comprendre les inquiétudes sur les investissements du Qatar en France, estimant qu’il s’agissait de « business » et qu’il fallait s’en réjouir, lors d’un entretien avec le Bondy Blog sur la chaîne France Ô. « Autour du Qatar, un certain nombre d’inquiétudes se sont manifestées, qu’objectivement, à titre personnel, je ne comprends pas, parce que c’est du business », a-t-elle déclaré. « Franchement, on a toutes les raisons de se réjouir que ces pays qui ont de l’argent viennent investir chez nous », a ajouté la porte-parole du gouvernement.
Un fonds d’investissement franco-qatari, doté de 300 millions d’euros, sera créé prochainement par la Caisse des dépôts et le Qatar, qui ont signé cette semaine un protocole d’accord sur le sujet. Ce fonds, initialement présenté comme destiné aux banlieues, investira finalement dans des PME innovantes.

« Un État parmi d’autres »

Cet automne, certains membres de la classe politique se sont inquiétés publiquement de la stratégie d’investissement du Qatar en France et d’éventuelles visées communautaristes. Najat Vallaud-Belkacem a noté que la création d’un fonds franco-chinois n’avait pas suscité de réaction de cet ordre. « C’est vrai qu’il y a un malaise avec un certain nombre de pays », a-t-elle dit. Mais « si on veut que tout ça avance dans de bonnes conditions, il faut relativiser les choses, expliquer que le Qatar est un État parmi d’autres qui viennent investir en France ».
Elle a invité les jeunes entrepreneurs de banlieues, chez qui l’annonce du fonds avait fait naître de grands espoirs, à « se saisir de cette opportunité » mais à ne pas s’en contenter.